🔐 „OpenAI“ nustatė su trečiosios šalies įrankiu susijusią saugumo problemą ir teigia, kad prie naudotojo duomenų nebuvo prieita ↗
„OpenAI“ teigė, kad pažeista trečiosios šalies kūrėjo priemonė paveikė procesą, kurį ji naudoja savo „macOS“ programų teisėtumui sertifikuoti. Bendrovė teigė neradusi jokių įrodymų, kad buvo pasiekta naudotojų duomenų prieiga, pažeistos jos sistemos ar IP adresas arba pakeista jos programinė įranga – o tai yra esminis dalykas. („Reuters“)
Praktinės pasekmės vis dar gana rimtos. „OpenAI“ pakeitė sertifikatus ir ėmėsi griežtesnių priemonių, kad netikros, bet įtikinamos „ChatGPT“ programėlės netaptų didesne problema nei turėtų būti. Taigi, tai ne saugumo pažeidimas, o vienas iš tų momentų, kai reikia atnaujinti programėlę. („OpenAI“)
🧯 Samas Altmanas atsako į „kurstantį“ straipsnį „New Yorker“ po išpuolio jo namuose ↗
Samas Altmanas viešai atkirto griežtai kritikuojančią „New Yorker“ profilio dalį po akivaizdaus išpuolio jo namuose, pavadindamas ją klaidinančia ir asmeniška. Visa tai atrodė neįprastai neapdorota generalinio direktoriaus pareigoms – labiau gynybiška nei nušlifuota, galbūt tyčia. („TechCrunch“)
Tuo pačiu metu policija suėmė įtariamąjį dėl Molotovo išpuolio, susijusio su Altmano rezidencija San Franciske, o apie nukentėjusiuosius nepranešama. Taigi istorija akimirksniu nukrypo nuo žiniasklaidos kritikos prie fizinio saugumo – dabar tai tapo tikra dirbtinio intelekto dalimi. (AP News)
🏗️ Buvę „OpenAI Stargate“ lyderiai planuoja prisijungti prie „Meta Platforms“ ↗
Pranešama, kad trys aukšto rango asmenys, susiję su „OpenAI“ „Stargate“ infrastruktūros projektais, pereina į „Meta“. Tai ne tik talentų kaita – tai skaičiavimo karo talentų kaita, kuri pasireiškia kitaip, kai visi ieško duomenų centrų, lustų ir energijos.
Įdarbinti darbuotojai rodo, kad „Meta“ ne tik daug skiria pinigų modeliams, bet ir bando pritraukti žmones, kurie žino, kaip įrengti pramoninę santechniką po jais. Galbūt paviršiuje tai nėra lengva, bet dabar didžioji dalis lenktynių vyksta būtent čia. („Bloomberg“)
🛡️ Claude'o Mythoso apžvalga ↗
„Anthropic“ teigė, kad jų naujasis „Mythos“ modelis yra pakankamai galingas kibernetinio saugumo srityje, todėl bendrovė jo plačiai neskelbia, bent jau kol kas. Vietoj to, jis sutelkiamas į griežtai kontroliuojamą gynybinę veiklą, nes bendrovė mano, kad modelis gali atskleisti pavojingus programinės įrangos trūkumus tokiu mastu, kuris, na, yra šiek tiek nerimą keliantis. („Red Anthropic“)
Šis atsargumas jau plinta į išorę. Pranešama, kad JAV pareigūnai ir didelės įmonės modelio pajėgumų šuolį traktuoja kaip tikrą infrastruktūros saugumo problemą, o ne kaip dar vieną įspūdingą paleidimą. Šį kartą dirbtinio intelekto ciklas imasi griežtų priemonių. („Axios“)
☁️ „CoreWeave“ sudaro dirbtinio intelekto debesijos sutartį su „Anthropic“, akcijų kainos kyla ↗
„CoreWeave“ teigė, kad pagal daugiametę sutartį „Anthropic“ suteiks debesų kompiuterijos pajėgumus, o tikimasi, kad šie pajėgumai bus pradėti naudoti vėliau šiais metais. Tai dar vienas priminimas, kad pavyzdinių įmonių greitis priklauso nuo jų infrastruktūros – prabangios programinės įrangos ir brutalių fizinių kliūčių.
„Anthropic“ susitarimas sustiprina prieigą prie „Claude“ linijos skaičiavimo. „CoreWeave“ tai dar vienas ženklas, kad specializuoti dirbtinio intelekto debesijos teikėjai ir toliau atitraukia verslą nuo absoliučiai aukščiausio lygio modelių kūrėjų, kurie, kiek stebėtinai, tvirtai laikosi savo pozicijos. („Reuters“)
💸 „Nvidia“ remiamų „SiFive“ atvirojo dirbtinio intelekto lustų vertė pasiekė 3,65 mlrd. USD ↗
„SiFive“ gavo 400 mln. dolerių investiciją, kurios vertė siekia 3,65 mlrd. dolerių – tai didelis pasitikėjimo atvirojo lustų dizaino DI sistemoms įrodymas. „Nvidia“ sostas dar nesvyruoja, bet tai rodo, kad investuotojai vis dar nori alternatyvių kelių į DI aparatinės įrangos rinkinį.
Platesnės minties sunku nepastebėti. Dirbtinis intelektas nebėra tik modelio ar net lustų istorija – tai tampa kova dėl to, kurie sluoksniai lieka atviri, kurie lieka nuosavybės teise saugomi ir kas gauna atlyginimą kiekviename konvejerio juostos sustojime. („TechCrunch“)
DUK
Kas nutiko su „OpenAI“ macOS programėlės saugumo problema?
„OpenAI“ teigė, kad pažeista trečiosios šalies kūrėjo priemonė paveikė pasirašymo procesą, naudojamą jos „macOS“ programoms sertifikuoti. Bendrovė taip pat teigė, kad nerado jokių įrodymų, jog buvo pasiekta naudotojų duomenų apsauga, pažeistos jos sistemos ar intelektinė nuosavybė arba pakeista jos programinė įranga. Pagrindinė problema buvo pasitikėjimas ir programėlės autentiškumas, o ne patvirtintas klientų informacijos nutekėjimas.
Ar turėčiau atnaujinti „ChatGPT macOS“ programėlę po šio „OpenAI“ incidento?
Taip, programėlės atnaujinimas yra praktinė išvada. „OpenAI“ pakeitė sertifikatus ir sugriežtino procesą, kad netikros, bet įtikinamos „ChatGPT“ programėlės mažiau tikėtina, jog sukels painiavą ar riziką. Tokiais atvejais saugiausias žingsnis yra naudoti naujausią oficialią versiją ir vengti darbalaukio programėlių atsisiuntimo iš neoficialių šaltinių ar veidrodinių svetainių.
Kodėl trečiosios šalies kūrėjo įrankio problema yra svarbi, jei nebuvo pavogta jokių duomenų?
Nes programinės įrangos patikimumas priklauso ne tik nuo prieigos prie duomenų. Jei programėlių sertifikavimo įrankis yra pažeistas, gali kilti abejonių, ar vartotojai gali patikimai identifikuoti teisėtą programinę įrangą. Daugelyje gamybos aplinkų toks klausimas yra svarbus, nes jis turi įtakos platinimo saugumui, pasitikėjimui atnaujinimais ir įtikinamų apsimetinėjimo bandymų rizikai.
Kodėl „Meta“ samdo buvusius „OpenAI Stargate“ vadovus ir vykdo kitus dirbtinio intelekto infrastruktūros projektus?
Šie samdymai rodo konkurenciją po modelio lygmeniu, kur duomenų centrai, lustai, maitinimas ir diegimo pajėgumai yra tokie pat svarbūs, kaip ir tyrimų talentai. Dirbtinio intelekto infrastruktūra tampa strateginiu pranašumu, o ne tik pagalbine funkcija. Straipsnyje teigiama, kad „Meta“ bando sustiprinti dirbtinio intelekto pramoninę pusę, o ne tiesiog pritraukti daugiau modelių tyrėjų.
Kas yra „Anthropic“ „Mythos“ modelis ir kodėl įmonė apribotų jo išleidimą?
„Anthropic“ apibūdino „Mythos“ kaip pakankamai pažangų kibernetinio saugumo srityje, kad jis būtų griežtai kontroliuojamas, o ne plačiai prieinamas. Atrodo, kad susirūpinimą kelia tai, jog galinga programinės įrangos trūkumų aptikimo sistema gali suteikti gynybinę vertę, kartu padidindama netinkamo naudojimo riziką. Įprastas požiūris tokiose situacijose yra ribota prieiga, siauras diegimas ir griežtesnė priežiūra.
Kodėl dirbtinio intelekto infrastruktūros sandoriai ir atvirųjų lustų finansavimas yra svarbūs platesnei dirbtinio intelekto rinkai?
Jie rodo, kad dirbtinio intelekto lenktynes vis labiau formuoja skaičiavimo prieiga ir techninės įrangos pasirinkimas, o ne tik pokalbių robotų funkcijos. „CoreWeave“ ir „Anthropic“ susitarimas pabrėžia, kaip modelinės įmonės vis dar priklauso nuo debesijos pajėgumų, o „SiFive“ finansavimas rodo investuotojų susidomėjimą alternatyvomis dirbtinio intelekto lustų rinkinyje. Apibendrinus šiuos veiksmus, galima teigti, kad dirbtinio intelekto infrastruktūra tampa pagrindiniu augimo ir kontrolės mūšio lauku.