💰 Sequoia tyliai šoka į Antropic mega raundą ↗
Pranešama, kad „Sequoia“, jau bendradarbiaujanti su keliomis didelėmis dirbtinio intelekto laboratorijomis, prisijungia prie milžiniško „Anthropic“ atlyginimų didinimo. Tai toks žingsnis, kuris pakelia visą „konfliktų, jokių konfliktų“ temą į aukštesnį lygį, nepriklausomai nuo to, ar kas nors tai pripažįsta, ar ne.
Teigiama, kad šiame raunde bus ir kitų sunkiasvorių čekių, kurie dar labiau pastumtų „Anthropic“ į aukščiausio lygio, megavertybių juostą. Burbulo aura tvyro. Deja, tai taip pat gali būti nauja norma.
📢 „ChatGPT“ pradeda flirtuoti su reklamomis – šį kartą iš tikrųjų ↗
Teigiama, kad „OpenAI“ testuoja reklamas kai kuriems JAV vartotojams pigesniuose lygiuose, o brangesniuose lygiuose reklamos nebus rodomos. Žadama, kad reklamos neturės įtakos atsakymams – teoriškai tai ramina, net ir tuo atveju, jei pasitikėjimo refleksas šiek tiek susvyruos.
Svarbesnė potekstė paprasta: išvados yra brangios, o vien prenumeratos gali neaprėpti visko amžinai... arba bent jau taip atrodo. Vis dėlto, kai pirmą kartą šalia pokalbių roboto pamatote žodį „remiama“, kažkas jūsų galvoje pasikeičia. Pasikeičia atmosfera.
📚 Leidėjai bando pasinaudoti „Google“ ieškiniu dėl dirbtinio intelekto mokymo ↗
Leidėjų grupė bando prisijungti prie ieškinio, kuriame „Google“ kaltinama autorių teisių saugomų kūrinių naudojimu savo dirbtinio intelekto sistemoms apmokyti. Ši teisinė kova vis plečiasi, tarsi įtrūkimas lede, kurį nuolat girdite, bet negalite tiksliai nustatyti.
Jei teismas juos priims, byla gali paaštrėti dėl to, ką mokymo duomenims turėtų reikšti „leidimas“ ir „mokėjimas“. Visi nori precedento – pageidautina, žinoma, tokio, kuris jiems būtų palankus.
🕳️ Pranešama, kad „greito injekcijos“ triukas sutrikdė „Gemini“ per susitikimų duomenis ↗
Tyrėjai aprašė „netiesioginės greitos injekcijos“ tipo ataką, kai kenkėjiškos instrukcijos paslepiamos įprastai atrodančiame turinyje, o asistentas jas seka vėliau, kai vartotojas užduoda ko nors nekalto. Jokių kenkėjiškų programų, jokių burtų – tik ginklu paverstas tekstas, neįtikėtinai elegantiškas ir kartu gana šlykštus.
Tai priminimas, kad „LLM skaito nepatikimą tekstą“ nėra miela funkcija – tai ištisa grėsmės sritis. Tai tarsi leisti nepažįstamiems žmonėms visą dieną kišti raštelius į kišenes, o paskui apsimesti nustebusiu, kai vienas iš jų tampa spąstais.
🎮 „Razer“ generalinis direktorius teigia, kad žaidėjams „jau patinka dirbtinis intelektas“ – jie tiesiog nekenčia šios etiketės ↗
„Razer“ CES kalboje buvo kalbama apie dirbtinį intelektą kaip praktinį įrankį žaidimų kūrimo darbo eigoms – kokybės užtikrinimui, iteracijai ir panašiems dalykams – bei keletą asistento tipo koncepcijų, kurios atrodo pusiau naudingos, pusiau mokslinės fantastikos rekvizitas.
Jie taip pat iš esmės pripažįsta prekės ženklo problemą: žaidėjai nenori „dirbtinio intelekto aplaidumo“, bet nori išmanesnių įrankių ir sklandesnės patirties. Pavadinkite tai „pagalba“ ir žmonės linkteli. Pavadinkite tai „DI“ ir žmonės griebiasi šakių... kartais.
⚖️ Teismas nustato taisykles teisininkams, naudojantiems generatyvinį dirbtinį intelektą ↗
Teismas paskelbė gaires, kurios iš esmės susiveda į: žinoma, naudokite „genAI“, bet darbas vis tiek priklauso jums. Negalite perduoti savo profesinio sprendimo teksto generatoriui ir tada apsimesti šokiruotu, kai jis užtikrintai ką nors išranda.
Įdomu tai, kad atskleisti informaciją nereikalaujama, nebent teisėjas paprašytų, tačiau atskaitomybės žinutė yra tikrasis viso to pagrindas. Dirbtinis intelektas gali rašyti tekstus ir tvarkytis... ir dar haliucinuoti kaip pernelyg pasitikintis savimi praktikantas, turintis polinkį į grožinę literatūrą.
DUK
Ką „Sequoia“ prisijungimas prie „Anthropic“ mega-raundo reiškia dirbtinio intelekto investicijoms ir konfliktams?
Tai rodo, kad stambūs investuotojai gali ir toliau remti kelias geriausias dirbtinio intelekto laboratorijas vienu metu, o tai, kaip ir tikėtasi, atgaivina diskusiją „konfliktai – jokių konfliktų“. Kai tas pats fondas yra įsipainiojęs į kelias laboratorijas, žmonės pradeda nagrinėti paskatas, prieigą ir konkurencinius pranašumus. Praneštas megafinansavimo etapas taip pat pabrėžia poslinkį link didžiulių čekių ir aukštų vertinimų, net ir tuo metu, kai ore vis dar tvyro „perspektyvos“.
Ar „ChatGPT“ gauna skelbimus nemokamuose ar pigesniuose lygiuose ir ar jie paveiks atsakymus?
Ataskaitoje teigiama, kad „OpenAI“ testuoja reklamas kai kuriems JAV vartotojams pigesniuose lygiuose, o brangesniuose lygiuose reklamos lieka be. Taip pat teigiama, kad reklamos neturės įtakos atsakymams, kas teoriškai skamba raminamai, tačiau vis tiek gali pakeisti žmonių pasitikėjimo suvokimą. Potekstė yra ekonominė: išvados yra brangios, o prenumeratos gali neapimti visko amžinai.
Kodėl leidėjai bando prisijungti prie „Google“ ieškinio dėl dirbtinio intelekto mokymo?
Leidėjų grupė siekia prisijungti prie ieškinio, kuriame teigiama, kad „Google“ naudojo autorių teisių saugomus kūrinius dirbtinio intelekto sistemoms apmokyti. Jei teismas juos patenkins, byla gali paaštrėti dėl to, kaip turėtų atrodyti „leidimas“ ir „mokėjimas“ mokymo duomenims. Daugiau šalių dažnai reiškia didesnį spaudimą siekiant aiškaus precedento, ypač dėl to, kas gauna kompensaciją ir kokiomis sąlygomis.
Kas yra „netiesioginės greitos injekcijos“ ataka ir kodėl apie ją kalbama dirbtinio intelekto technologijų naujienose?
Tai ataka, kai kenkėjiškos instrukcijos yra paslėptos įprastai atrodančiame turinyje, o asistentas jas vykdo vėliau, kai vartotojas pateikia nekaltą užklausą. Pagrindinė problema yra ta, kad modelis skaito nepatikimą tekstą, paversdamas kasdienius dokumentus ir pranešimus potencialia grėsme. Jis patrauklus, nes gali veikti be tradicinės kenkėjiškos programos – tik turinyje įterpta ginklu paversta kalba.
Kodėl žaidėjams nepatinka „DI“ etiketė, bet jie vis tiek nori DI įrankių?
„Razer“ generalinis direktorius teigia, kad žaidėjams jau patinka praktinė nauda – greitesnis kokybės užtikrinimas, sklandesnis iteravimas ir darbo eigos pagalbininkai – tačiau jie neigiamai reaguoja į prekės ženklo kūrimą. Dažnai susirūpinimą kelia „dirbtinio intelekto aplaidumas“ arba turinys, kuris atrodo mažai pastangų reikalaujantis ir neautentiškas. Perkvalifikavus jį į „pagalbinę“ funkciją arba naudingumo funkciją, jis gali atrodyti kaip įrankis, kuris pagerina patirtį, o ne pakeičia kūrybiškumą.
Ką teismo taisyklės reiškia generatyvinį dirbtinį intelektą naudojantiems teisininkams ir ar jie privalo apie tai pranešti?
Aprašytos gairės yra aiškios: teisininkai gali naudoti generatyvinį dirbtinį intelektą, tačiau jie išlieka atsakingi už darbą ir negali perduoti profesinio vertinimo teksto generatoriui. Yra haliucinacijų – užtikrintai išgalvotų faktų ar citatų – rizika, todėl patikrinimas ir atskaitomybė išlieka pagrindiniai. Pranešama, kad atskleidimas nereikalingas, nebent teisėjas paprašytų, tačiau žinutė vis tiek yra tokia: rezultatas priklauso jums.