🤖 „Google“ DI agentus laiko savo įmonės pelno siekimo pagrindiniu elementu ↗
„Google“ visiškai pasikliovo idėja, kad dirbtinio intelekto agentai – ne tik pokalbių robotai, ne tik programavimo pagalbininkai – yra kitas rimtas verslo produktas. Ji pervadino kai kurias savo debesijos dirbtinio intelekto platformas į „Gemini Enterprise“ ir apibrėžė agentus kaip tai, ką įmonės gali panaudoti praktiniam darbui, o ne tik pasirodyti susitikime ir pamiršti per pietus.
Įspūdingiausia yra tono pasikeitimas. „Google“ daugiau ar mažiau pareiškė, kad eksperimentinis etapas baigtas – tai drąsus žingsnis dirbtinio intelekto srityje. Ji taip pat pristatė naujas agentų valdymo ir saugumo kontrolės priemones, skirtas nuraminti minią, kuri vis dar galvoja: „Šaunu, bet ar šis dalykas gali tapti nekontroliuojamas?“
🧠 „Google Cloud“ pristato du naujus dirbtinio intelekto lustus, skirtus konkuruoti su „Nvidia“ ↗
„Google“ taip pat pristatė du naujus dirbtinio intelekto procesorius (TPU) – vieną skirtą mokymui, o kitą – išvadoms – siekdama sustiprinti savo pozicijas dirbtinio intelekto srityje. Bendrovė teigia, kad naujoji sistema gali daug greičiau mokyti modelius, užtikrinti geresnį našumą už investuotą sumą ir pritaikyti klasterius prie absurdiškų dydžių.
Tai nėra visiškas atsiskyrimas nuo „Nvidia“ – veikiau labai viešas signalas, kad „Google“ laikosi savo galimybių. „Google“ vis dar planuoja siūlyti ir naujausius „Nvidia“ lustus, tačiau žinia pakankamai aiški: ji nori, kad įmonės, naudojančios „Google“ silicį, „Google“ debesį ir „Google“ modelius, būtų sujungtos į vieną tvarkingą ciklą.
💼 „OpenAI“ bendradarbiauja su „Infosys“, kad dirbtinio intelekto įrankiai būtų prieinami daugiau įmonių ↗
„OpenAI“ bendradarbiavo su „Infosys“, kad integruotų tokius įrankius kaip „Codex“ į IT milžinės „Topaz“ platformą. Pagrindinis dėmesys skiriamas įmonės pagrindams – programinės įrangos inžinerijai, senųjų sistemų modernizavimui, „DevOps“, darbo eigų automatizavimui – visiems darbams, kurie skamba kaip beprasmiai, kol nepradeda pakeisti didelių darbo dalių.
Čia girdimas šiek tiek nejaukus atspalvis. Didelės užsakomųjų paslaugų įmonės patiria spaudimą, nes generatyvinis dirbtinis intelektas kelia grėsmę jau parduodamo verslo dalims, todėl bendradarbiavimas su „OpenAI“ atrodo sumanus ir tuo pačiu metu šiek tiek gynybiškas. Nepaisant to, tai rodo, kur juda rinka – mažiau blizgančių demonstracijų, daugiau „kaip iki pirmadienio tai integruoti į „Fortune 500“ sąrašą?“
🖱️ Dabar „Meta“ seks, ką darbuotojai veikia savo kompiuteriuose, kad apmokytų savo dirbtinio intelekto agentus ↗
„Meta“ diegia vidinę priemonę, kuri įrašo pelės judesius, paspaudimus, klavišų paspaudimus ir retkarčiais darytas ekrano kopijas darbo įrenginiuose, kad padėtų apmokyti dirbtinio intelekto agentus. Principas gana paprastas – jei norite agentų, kurie galėtų naudotis kompiuteriais taip, kaip tai daro žmonės, jums reikia realių žmonių, naudojančių kompiuterius, pavyzdžių.
Darbuotojai, kaip ir galima tikėtis, neatrodo sužavėti. Pranešimai rodo vidinę neigiamą reakciją, o įmonės nešiojamuosiuose kompiuteriuose, matyt, nėra galimybės atsisakyti duomenų. „Meta“ teigia, kad duomenys nėra skirti veiklos vertinimams ir kad yra įdiegtos apsaugos priemonės, tačiau taip, šis atvejis sulaukia šiokio tokio atgarsio.
🔐 Pavojingiausias „Anthropic“ dirbtinio intelekto modelis pateko į netinkamas rankas ↗
Pranešama, kad nedidelė neteisėta grupė gavo prieigą prie „Anthropic“ „Mythos“ modelio – kibernetinio saugumo sistemos, kurią bendrovė griežtai ribojo, nes netinkamai naudojant ji gali būti pavojinga. Teigiama, kad grupė ją pasiekė per trečiosios šalies rangovo aplinką ir tada pasikliovė tuo, kas atrodo kaip gana įprastas interneto seklys.
Tai ir yra nerimą kelianti dalis – ne koks nors kinematografinis įsilaužėlis, o labiau pašalinė problema. „Mythos“ buvo skirtas ribotam skaičiui įmonių ir vyriausybių, o ne privačiai internetinei grupei, ieškančiai neišleistų modelių. „Anthropic“ teigia, kad atlieka tyrimą ir neturi įrodymų, jog jos pačios sistemos būtų plačiai paveiktos, bet vis tiek... švelniai tariant, nėra idealu.
DUK
Kodėl „Google“ taip daug dėmesio skiria dirbtinio intelekto agentams, dirbantiems įmonėse?
„Google“ pozicionuoja dirbtinio intelekto agentus kaip praktišką verslo programinę įrangą, o ne kaip eksperimentinius asistentus. Pervadindama kai kurias savo debesijos platformas į „Gemini Enterprise“, ji rodo, kad įmonės turėtų laikyti agentus įrankiais tikriems darbo eigoms, o ne tik išbaigtomis demonstracinėmis versijomis. Papildomos valdymo ir saugumo kontrolės priemonės taip pat rodo, kad „Google“ supranta, jog įmonių pirkėjai vis dar nori saugumo dėl rizikos.
Ką „Gemini Enterprise“ keičia įmonėms, vertinančioms dirbtinio intelekto agentus?
Pagrindinis pokytis yra kontekste. „Google“ teigia, kad testavimo etapas iš esmės baigėsi ir kad dirbtinio intelekto agentai yra paruošti diegti kasdienėse verslo užduotyse. Tai svarbu, nes įmonių pirkėjai dažniausiai nori valdomų produktų su integruotomis kontrolės, valdymo ir saugumo funkcijomis, o ne palaidų eksperimentinių įrankių, kurie atrodo įspūdingai, bet gamybinėje aplinkoje vis dar sunkiai pasitiki.
Kodėl „Google“ kuria naujus dirbtinio intelekto lustus, užuot pasikliavusi tik „Nvidia“?
„Google“ nori griežčiau kontroliuoti visą dirbtinio intelekto kūrimą – nuo modelių iki debesijos infrastruktūros ir silicio. Naujieji TPU yra skirti skirtingoms užduotims: vienas skirtas mokymui, o kitas – išvadoms, ir „Google“ teigia, kad jie pagerina greitį, mastą ir našumą už vieną dolerį. Ji neatsisako „Nvidia“, tačiau akivaizdžiai stengiasi išlaikyti daugiau įmonių dirbtinio intelekto darbo krūvių savo ekosistemoje.
Kaip „OpenAI“ ir „Infosys“ partnerystė dera su įmonių dirbtinio intelekto diegimu?
Tai rodo, kad įmonių dirbtinis intelektas artėja prie pagrindinių verslo operacijų. Užuot sutelkęs dėmesį į prašmatnius vartotojų naudojimo atvejus, partnerystė daugiausia dėmesio skiria programinės įrangos inžinerijai, „DevOps“, darbo eigų automatizavimui ir senųjų sistemų modernizavimui didelėse įmonėse. Tai rodo, kad pirkėjai vis dažniau nori, kad dirbtinis intelektas būtų integruotas į esamas sistemas ir paslaugas, ypač per partnerius, kurie jau veikia „Fortune 500“ aplinkose.
Kodėl „Meta“ darbuotojai nerimauja dėl dirbtinio intelekto agentų, apmokytų stebėti veiklą darbo vietoje?
Susirūpinimas mažiau kyla dėl tikslo, o labiau dėl to, kaip duomenys renkami. Pranešama, kad „Meta“ vidinė priemonė įrašo paspaudimus, klavišų paspaudimus, pelės judesius ir kai kurias ekrano kopijas darbo įrenginiuose, o tai natūraliai kelia klausimų dėl privatumo ir pasitikėjimo. Net ir užtikrinant, kad duomenys nebus naudojami veiklos vertinimams, darbuotojų nepasitenkinimas yra suprantamas, kai įmonės nešiojamuosiuose kompiuteriuose nėra galimybės atsisakyti duomenų.
Ką „Anthropic Mythos“ incidentas sako įmonėms apie dirbtinio intelekto saugumą ir valdymą?
Tai rodo, kad prieigos rizika ne visada kyla dėl didelių tiesioginių pažeidimų. Šiuo atveju pranešta problema buvo susijusi su trečiosios šalies rangovo aplinka ir įprastu internetiniu sekimu, o tai pabrėžia, kad šalutiniai pažeidžiamumai gali būti tokie pat svarbūs, kaip ir modelių saugos taisyklės. Įmonėms tai sustiprina griežtesnės prieigos kontrolės, griežtesnės rangovų priežiūros ir didelės rizikos dirbtinio intelekto sistemų valdymo poreikį.